Um juiz do condado de Seneca rejeitou o desafio legal de três anos da Seneca Meadows Inc. a uma lei local que exige que ela seja fechada até dezembro de 2025.
Em um pedido datado de 28 de abril e enviado por e-mail aos advogados hoje, o juiz da Suprema Corte Daniel J. Doyle escreveu que três das quatro reivindicações principais do maior aterro sanitário do estado foram desqualificadas pelo estatuto de limitações.
vale a pena usar crypto staking?
Doyle também decretou que os direitos constitucionais do aterro sanitário ao devido processo não foram infringidos pela Lei Local nº 3 de Seneca Falls, que foi promulgada no final de 2016.
Enquanto isso, na segunda-feira, a SMI ameaçou rescindir seu contrato de hospedagem com a cidade e entrar com um processo se o conselho da cidade não conceder prontamente uma licença anual de operação atualizada, de acordo com cartas obtidas por LivingMax.
Por mais de dois anos, a cidade não respondeu às acusações que a SMI fez em sua segunda ação, já que o supervisor municipal Greg Lazzaro liderou esforços para negociar um acordo que permitiria ao aterro sanitário operar além de 2025.
Finalmente, em janeiro de 2020, Hou (à esquerda) e o advogado de Lemmon, Douglas Zamelis (abaixo) de Cooperstown, entraram com o processo papéis do tribunal pleiteando a extinção da ação de 2017.
Eles argumentaram que todas as reivindicações feitas na segunda ação foram barradas pela prescrição. Observaram que o prazo para contestação da lei expirou em 30 de abril de 2017, quatro meses após sua entrada em vigor.
bilhetes justin bieber denver 2017
Em ambos os processos, a SMI argumentou que a conselheira municipal Annette Lutz de 2016 agiu com preconceito e buscou ganho financeiro pessoal quando ajudou a orientar a aprovação da Lei local 3. Lutz não foi reeleita em novembro de 2016 e agora ela está falecida.
como desligar o modo de navegação anônima no netflix chrome
Hou disse em um processo judicial que a SMI nunca especificou os benefícios financeiros que Lutz supostamente obteve.
O aterro também argumentou que a cidade não levou tempo suficiente para analisar as consequências ambientais da lei.
Mas Doyle, em sua ordem recente, concordou que as reivindicações da SMI no segundo processo foram barradas pelo prazo de prescrição.
Doyle (à esquerda) também concluiu que a SMI não estabeleceu a base para uma violação do devido processo. Ele observou que a Lei Local 3 não causou a revogação de nenhuma licença, ao invés disso, permitiu que sua licença permanecesse em vigor até 31 de dezembro de 2025. Essa data coincide com o vencimento de uma licença estadual e um acordo de sede municipal.
O juiz disse que a SMI não poderia reivindicar o direito de operar além de 2025 com base na 'certeza ou probabilidade muito forte' de que obteria as autorizações necessárias para fazê-lo.
Doyle também sustentou que a queda não ultrapassou sua autoridade legal de forma arbitrária.
vídeos do Facebook não reproduzem no Chrome
A Lei local nº 3 do ano de 2016 não priva (SMI) de direitos substantivos ao devido processo em violação da Quinta e Quatorze Emendas à Constituição dos Estados Unidos, concluiu ele.
Zamelis, que declarou em declaração juramentada ter sido o arquiteto da Lei Local 3, disse que ficou satisfeito com a decisão.
A SMI tem o direito de apelar para o Quarto Departamento Judicial da Divisão de Apelação do estado em Rochester.
[mantius]
