Alan Dershowitz afirma que um advogado fictício o difamou. As implicações para os romancistas são muito reais.

O advogado Alan Dershowitz, membro da equipe jurídica do presidente Trump, é visto do lado de fora do Capitólio após o primeiro dia do processo de impeachment em 29 de janeiro. (Sarah Silbiger / Getty Images)

Alan Dershowitz, que é um advogado de verdade, afirma ter sido difamado por Benjamin Dafoe, que é um advogado fictício.

Aguente firme, meritíssimo. As coisas estão prestes a ficar complicadas.

The Good Fight, que é transmitido pela CBS All Access, frequentemente gira em torno de eventos roubados das manchetes. Em 28 de maio, o drama jurídico foi ao ar um episódio chamado A Gangue Descobre Quem Matou Jeffrey Epstein, sobre o rico criminoso sexual que morreu na prisão no ano passado. No programa, Benjamin Dafoe, o ex-advogado de Epstein (fictício), diz que formou uma opinião muito ruim sobre Epstein depois que ele me trocou por Dershowitz. Em seguida, ele acrescenta: Pelo menos eu não recebi uma massagem, como aquele vigarista.

Em uma carta enviada à CBS e tornada pública por Variedade , O advogado de Dershowitz afirma que este episódio é difamatório e constitui um ataque direto à sua reputação profissional como advogado e professor de direito. Dershowitz quer que a CBS exclua o diálogo ofensivo e peça a ele um pedido público de desculpas.

Vale a pena adicionar outra assinatura de streaming em ‘The Good Fight’? Receio que sim.

Um advogado da CBS na vida real respondeu com toda a coragem e inteligência que você esperaria de um personagem de The Good Fight. Benjamin Dafoe não é um advogado de verdade, escreveu o advogado Jonathan Anschell. . . . Em outras palavras, como se pode explicar a uma criança pequena, a Série, seus personagens e as coisas que dizem são todos fictícios. As pessoas não assistem à Série para obter informações factuais sobre o Professor Dershowitz ou qualquer outra pessoa.

A objeção de Dershowitz ao The Good Fight pode soar como uma variante da estranha batalha legal que o Rep. Devin Nunes (R-Calif.) Lançou no ano passado contra uma vaca paródica no Twitter. Mas sua reclamação, se bem-sucedida, poderia representar um desafio para a vibração da ficção histórica contemporânea e da ficção biográfica - na verdade, para qualquer trabalho criativo que inclua interações entre figuras públicas ficcionais e da vida real.

Apenas neste verão, por exemplo, vários escritores proeminentes publicaram romances que emprestam, embelezam e manipulam os detalhes da vida de pessoas conhecidas. Suas histórias misturam livremente ficção e não ficção, afirmações que as pessoas disseram e afirmações que nunca disseram. Não há notas de rodapé nesses romances para distinguir a verdade da fantasia, a pesquisa da invenção. Esses elementos são tão difíceis de identificar quanto as lentilhas que a madrasta da Cinderela jogou nas cinzas. (Nota: o advogado da madrasta da Cinderela nega categoricamente essa acusação.)

No mês passado, Christopher Buckley publicou uma sátira hilária de Washington chamada Make Russia Great Again. Enquanto alguns personagens - como o especialista em hospitalidade que narra o romance - são construídos com tecido inteiro, outros são apenas disfarçados, como a filha do presidente Trump, Ivunka e seu marido Jored. Quase todos nestas páginas são acusados ​​de cometer atos antiéticos e ilegais. O enredo estranho gira em torno de uma fita de vídeo de Trump agarrando 18 concorrentes de concurso de beleza.

'Make Russia Great Again' de Christopher Buckley é a sátira de Trump que esperávamos

Em uma veia menos tumultuada, mas igualmente criativa, o novo romance de Curtis Sittenfeld, Rodham, se apresenta como um livro de memórias de Hillary Clinton. As primeiras páginas do romance seguem os detalhes geralmente conhecidos da vida de Hillary. Muitas vezes é difícil lembrar que você não está realmente lendo as palavras da ex-primeira-dama. Mas logo, Hillary e seu namorado magnético, Bill Clinton, se separam. O resto do romance se passa em uma realidade alternativa, onde os dois nunca se casaram. Uma crise surge quando um personagem fictício acusa Hillary de assédio sexual. Se isso é difamatório depende de qual é a sua definição de é é.

Em ‘Rodham’, de Curtis Sittenfeld, Hillary não se torna uma Clinton. E Donald Trump não é presidente.

Ainda neste mês, Darin Strauss publicará um romance chamado The Queen of Tuesday sobre a estrela de TV Lucille Ball. Muitos dos detalhes sobre a vida e carreira de Ball são baseados em sua biografia, mas o cerne do romance envolve um caso fictício entre Ball e o avô de Strauss. É tarde demais para Ball processar, é claro, mas esse enredo ilícito prejudica seu legado?

Considere quantos romances, peças, programas de TV e filmes teriam que ser cancelados ou dramaticamente cortados para proteger pessoas famosas de serem ofendidas por tal licença criativa. A ficção deveria ser como Vegas: o que acontece lá, permanece lá. Personagens de ficção não podem difamar uma pessoa da vida real mais do que matam uma.

Gostamos de imaginar que essa é uma questão moderna, mas nossas primeiras histórias surgiram há milênios de uma mistura complexa de fato e ficção, história tribal e mito. Os pretendentes de Penélope poderiam ter processado Homer pelos comentários de Odisseu sobre eles? Ok, essa é uma pergunta ridícula, porque certamente Atena o teria defendido, mas fique comigo aqui.

O desafio de misturar personagens reais e inventados não era tão teórico para William Shakespeare. Provavelmente, Macbeth não tinha legitimidade para desafiá-lo no tribunal, mas escrever peças de história política sob o reinado de um monarca era um empreendimento perigoso para o homem de Stratford-upon-Avon. Quando Shakespeare trabalhou em uma peça chamada Henrique VIII, ele estava muito próximo das sensibilidades do poder tirânico.

Inscreva-se para receber o boletim do Clube do Livro

Desde aquela época, continuamos a apreciar a representação - laudatória e maliciosa - de pessoas famosas em obras de arte, e os tribunais concederam proteção especial a esses amálgamas. Há apenas dois anos, um tribunal de apelação na Califórnia decidiu contra Olivia de Havilland quando ela processou a FX Networks pela minissérie Feud: Bette and Joan. A lendária atriz afirmou que o programa de TV violou sua privacidade, se apropriou de sua identidade e prejudicou sua reputação. Mas o tribunal rejeitou essas queixas, escrevendo que os espectadores geralmente estão familiarizados com filmes e minisséries dramatizadas e baseadas em fatos, nas quais cenas, conversas e até personagens são ficcionalizados e imaginados. Os juízes se referiram a uma decisão anterior de 2001, que concluiu que o direito de publicidade não pode, de acordo com a Primeira Emenda, ser um direito de controlar a imagem da celebridade por meio da censura de retratos desagradáveis.

Os escritores têm a sorte de ter a proteção da Primeira Emenda, mas nós, leitores e espectadores, nos beneficiamos mais. Em uma boa obra de ficção histórica ou biográfica, há uma síntese mágica entre fato e criatividade. Somos atraídos para um entendimento que transcende os meros detalhes da história e da biografia.

Este é, reconhecidamente, um jogo sofisticado que os autores estão jogando conosco - e com a lei. Em uma breve nota do autor, Buckley afirma: Qualquer pessoa que encontrar qualquer semelhança entre ela e as pessoas aqui representadas provavelmente deve se envergonhar. Sittenfeld tem uma abordagem mais séria. Ela começa seu novo romance afirmando: Embora alguns personagens tenham contrapartes na vida real, suas caracterizações e os incidentes em que são retratados são produtos da imaginação do autor e são usados ​​ficticiamente. ‘Rodham’ deve ser lido como uma obra de ficção, não uma biografia ou história.

Mas isso não é totalmente verdade e, se fosse, o romance não estaria atraindo tanta atenção. Sim, os personagens e incidentes de Sittenfeld foram manipulados criativamente pelo autor, mas parte de seu apelo fascinante continua sendo sua semelhança fantástica com pessoas e eventos reais. Esse, parece-me, é o domínio ambíguo que devemos continuar a valorizar - e a defender legalmente. Chegamos a compreender algo essencial sobre nossa história, e sobre as figuras que exercem uma influência tão descomunal sobre ela, quando nos envolvemos com histórias que nos obrigam a imaginá-las em contextos inventados.

Quando perguntei a Dershowitz se sua reclamação poderia colocar a ficção histórica contemporânea em perigo, ele observou que sua objeção se concentrava em apenas uma questão. Estou desafiando o conceito de que um escritor não pode, por uma questão de lei, difamar uma pessoa viva colocando mentiras maliciosas na boca de personagens de ficção, escreveu ele por e-mail. Não tenho nenhuma objeção legal ao gênero de usar nomes reais em relatos de ficção - embora eu pessoalmente desaprove isso em nome da honestidade. Também não tenho problemas com personagens fictícios serem críticos de pessoas reais, desde que a crítica não seja maliciosamente difamatória.

Não sou advogado - nem mesmo fictício - mas me preocupo que tal limite legal reprima os artistas, processando-os ao silêncio ou forçando-os a censurar sua própria imaginação para evitar a possibilidade de serem arrastados ao tribunal. Os juízes concluíram com justiça que os leitores e espectadores são inteligentes o suficiente para demarcar o fato e a ficção, mas, mais do que isso, merecemos a valiosa liga feita desses dois metais.

A posição de Dershowitz pode comprometer essa criatividade - e gerar uma série de processos judiciais. A título de exemplo, ele escreveu: Se Walt Disney fez o Pato Donald acusar falsamente uma pessoa viva de ser um assassino ou ladrão de banco, essa pessoa deveria poder processar a Disney ou o escritor. É pior quando o escritor coloca acusações difamatórias na boca de um personagem advogado realista.

Com todo o respeito, conselheiro, estou com o Pato Donald aqui. Ah, phooey!

como cultivar autoflores ao ar livre

Ron Charles escreve sobre livros forLivingmax e hosts TotallyHipVideoBookReview.com .

Somos participantes do Programa de Associados da Amazon Services LLC, um programa de publicidade de afiliados desenvolvido para fornecer um meio de ganharmos taxas vinculando à Amazon.com e sites afiliados.